PTBG

Mam pytanie, może nie do końca ludologiczne, ale na pewno w 100% 'growe'.

Jakie znacie systemy turniejowe, poza kołowym (grupowym; round robin) oraz pucharowym (knockout)? W szczególności chodzi mi o systemy zachowujące złoty środek między ww., to znaczy minimalizujące liczbę spotkań, a przy tym dające dodatkową szansę - gracz nie odpada po 1 przegranym spotkaniu, a przynajmniej zachowuje szansę na 2 miejsce.
Pozdrawiam

Klasyczną metodą jest "swiss", czyli system, w którym nikt nie odpada, ale poczynając od drugiej rundy, gra góra tabeli z górą tabali i dół z dołem. Słowem, na podstawie liczby zwycięstw przesuwa się zawodnika na osi siły w górę lub w dół, i gra z osobami o tej samej lub podobnej liczbie zwycięstw.

Taki właśnie system stosowany jest najczęściej w turniejach szachowych „o kategorię”. Łączy się to z nieco skomplikowanym, lecz bardzo rozsądnym i sprawiedliwym systemem obliczania rankingu aktualnego (po każdej partii=rundzie), przy którym przy wygranej, czy nawet remisie z graczem o wyższej kategorii wyjściowej (z rozpoczęcia turnieju) bilans jest korzystniejszy dla gracza o niższej kategorii. Przegrana czy remis ze „słabszym” graczem jest bardziej dotkliwa w punkta rankingowych dla „lepszego”. Dlatego też przy dużej liczbie uczestników z niższymi kategoriami „lepsi” zawodnicy mogą się zniechęcić, gdyż niejednokrotnie zdobycie nawet pełnej puli punktów nie zagwarantuje im zdobycia wyższej kategorii. Dodam jeszcze, że przy nieparzystej liczbie graczy „niesparowany” w danej rundzie gracz „pauzuje”, zyskując darmowy punkt (jak przy wygranej). Nie wlicza się on jednak do ogólnego rankingu. Wiecej informacji: http://pl.wikipedia.org/wiki/System_szwajcarski

W turniejach z niską liczbą graczy stosuje się również system „każdy z każdym”.


I na zakończenie ciekawostka – Polska (Poznań), a jeszcze dokładniej sale konferencyjne Centrum Kongresowego Międzynarodowych Targów Poznańskich (współgospodarza naszej ostatniej konferencji) będą być może w 2010 roku miejscem światowej olimpiady szachowej. A to za sprawą starań Posła RP dr. Dariusza Lipińskiego z mojego byłego klubu szachowego „Raszyn’. Władze FIDE zwizytowały w ubiegłym miesiącu sale i przyznały, że jeszcze nigdy w historii olimpiady szachowe nie odbywały się w tak pięknych, rozległych i nowoczesnych salach.

Szczegóły: http://www.pzszach.org.pl/index.php?idm ... =39&idn=57

Dodać trzeba, że w systemie szwajcarskim ważniejszą premią (dla tego turnieju, nie dla zdobycia kategorii rankingowej) od wyliczanej z punktów rankingowych przeciwników jest premia za punkty zdobyte na turnieju przez tychże zawodników. Ponieważ swiss służy ograniczeniu liczby rund (=przyspieszeniu rozgrywek; najsprawiedliwsze zawody są "każdy z każdym" razy 2), przy wyliczaniu miejsca na turnieju zawodników o równej liczbie punktów dużych sumuje się wyniki graczy, z którymi ci porównywani grali. Inaczej mówiąc, gdy po np. 6 meczach wielu zawodników ma np. po 4 i 1/2 pkt, liczy się wyniki ich przeciwników. Oczywiście z im lepszymi grali, tym mają ich więcej. To premia za zestawianie w rundach z lepszymi (więc trudniejszymi) przeciwnikami.
Szybkości służą też specjalne karty zawodników, które umożliwiają błyskawiczne zestawianie graczy.

Witam.

Odrobi³em lekcje, zerkaj±c na Wiki jeszcze przed zadaniem pytania... widzia³em tam 'szwajcara'. Ale on zak³ada rozstawienie zawodników przed grami. Mnie chodzi o system, gdzie wszyscy startuj± jako równi i graj± a la pucharowo, jednak z puli przegranych jest 'feedback' do rozgrywek medalowych - tak wiêc przegrany w 1 rundzie ma jeszcze szansê na bodaj¿e drugie miejsce...
Czy macie jakie¶ pomys³y?
Pozdrawiam

Sposobem jest połączenie szwajcara z pucharem od półfinałów. Drugim - eliminacje w grupach, a później puchar.
Do właściwego doboru każdego systemu trzeba znać:
- jaka to gra?
- ilu jest zawodników?
A tego Kolega nie podał, więc doradzamy w ciemno, co daje zazwyczaj marne wyniki.

Turniej bilardowy.
Sprawê komplikuje liczba uczestników, ustawiona sztywno jako 10 osób (a nie 8). Istotne jest ograniczenie czasowe - trzeba wy³oniæ 4 pó³finalistów w max 40 partiach. Wolimy nie korzystaæ z rozstawieñ, bo po pierwsze nie chcemy zbytnio komplikowaæ nieformalnego turnieju, po drugie d±¿ymy do jak najwiêkszej ró¿norodno¶ci meczów.
[nb. na razie gramy systemem 2 grupy po 5 osób, ka¿dy z ka¿dym, mecz = 2 partie, w sumie 40 partii, wychodz± dwaj najlepsi z ka¿dej grupy].
Jednak jest jeszcze turniej kwalifikacyjny, gdzie liczba uczestników waha siê od 8 do 12, i tu mia³yby zastosowania ew. inne warianty.
Pozdrawiam

Wybrany system wydaje się optymalny (choć naprawdę dla użycia tego określenia trzeba by znać liczbę stołów, jakie naraz są do dyspozycji turnieju).
Zdaje się, że w bilardzie jest łatwiej o eliminacje, niż w szachach, ponieważ prócz dużych punktów za wygrane spotkania można liczyć jeszcze punkty małe (w zależności, z jaką przewagą wygrało się spotkanie). W szachach są możliwe tylko 3 wartości (1, 0 i 1/2 - za remis).

Z drugiej strony bilard jest w wielu krajach bardzo popularny (poza znanymi z filmów USA, np. w Albanii, co powtarzam za Stasiukiem, bo sam nie byłem), więc na pewno można znaleźć optymalne zasady eliminacji w necie (i tu raczej nie za sprawą Albanii :-) ).
Pozdrawiam przedswiątecznie
JS

Dziêki za odpowied¼. Faktycznie, kolejna wa¿na zmienna to liczba sto³ów (2), choæ niejako jest ona ukryta w limicie 40 partii. Niestety, co do ma³ych punktów (tj. 'z iloma bilami na stole zosta³ przeciwnik'), to jest to warto¶æ bardzo lu¼no skorelowana z ró¿nic± klasy graczy. W ogóle problem jest taki, ¿e aby osi±gn±æ jak±kolwiek reprezentatywno¶æ wyniku (wobec ró¿nicy umiejêtno¶ci/formy), trzeba by graæ turnieje jak snookerowcy - eliminacje przez ca³y tydzieñ, mecze do np. 6 wygranych partii.
Ale faktycznie mo¿e co¶ znajdê w sieci (choæ obecny system te¿ nie jest z³y).
Pozdrawiam

Witam ponownie,

tym razem mam prośbę o sprawdzenie poprawności wyliczeń odnośnie tego ile partii potrzeba średnio na wyłonienie zwycięzcy systemem "best-of-five" (do 3 wygranych) i "best-of-seven" (do 4 wygranych).
Mi wyszły nastepujące liczby: 4,125 partii dla "best-of-five" i 5,8125 partii dla "best-of-seven".

Pozdrawiam
SW

PS: [po edycji] oczywiście przy założeniu całkowitej losowości wyniku partii!
PS2: czy dobrze mniemam, że ewentualna różnica w klasie/aktualnej formie/itd. graczy przełoży się na tendencję do mniejszej średniej liczby partii na mecz?